机器人学

基本认同#60131——都小测了还硬要纯手工代码，意义到底在哪呢？更何况很多题思路就那样，光靠查重怎么查ai率啊。 ai一顿判断，全班作业平均分甚至低于满分的一半。我辛辛苦苦写了几个晚上、甚至熬夜肝出来的代码，被判成AI代码。问助教，说是靠ai查重和看格式习惯来判断ai的（用格式判断这招已经让人很无语）。 提了意见之后，说现场写代码来作为是否ai的依据了（更无语了，虽然还没测，但编程思路一般都很明确，很多问题都在各种debug上，这要是再限时，意义就不大了）。 我认为老师除了有点爱点名叫人解读PPT、顺便阴阳人之外，教法上其实还不错。但正如#60131说的，教的内容完全不够做作业。要是上课考核的要求很大程度上依赖同学自学或者本身功底，那这还叫教学吗？这不纯纯大佬练习课吗？ 总而言之，目前确实能学到东西，但这个“学到”很有雾蒙蒙的感觉——因为学到的东西完全夹在课上教得比较清楚的，和自己做作业自学的一知半解之间，上不去下不来。 更新：作业已经删免很多，每次只有一个必做的大题，剩下都是附加题；AI判断也有AI的成分（以毒攻毒了属于是）；被判AI的“申诉”主要是写一段代码（不一定能跑），然后看代码书写习惯；可能还要写作业原题（指数理推导题）。助教沟通还是挺通畅的。 另看到老学长新评论的看法，考核加一环考试我还是不能苟同hhh。另外，一点不学纯AI写这课作业，个人感觉很难写得贴合课程教学而且正确，也确实是过分应付的方式。 但关键在于AI使用的“程度”实在太难衡量。比如，不少同学其实MATLAB是陌生入局，语法、没见过的函数，课上不教，课下作业也不附上“指路”，习惯AI的同学很可能AI一问，得到一个AI实例，这一看就有个“基于AI”的思路，往后写大概率就成了“人工AI扩写”。不过在掌握代码整体框架思路的前提下，个人感觉这也无可厚非。可这种“半机器半人”嫌疑的做法，在现在比较严苛的AI管控下很容易被当成AI作业直接判零，其实助教和同学都很无奈。所以这课，老师和助教确实想狠狠地、有效果地“教育”同学，但它开在推免季前夕的学期，同学又肯定重视考核结果。只能说现在AI发展下的机器人学大纲，老师和同学都面临着各自立场的考验，然后互相难受了起来。

我是24年上的课，那会儿ai还没替我敲键盘，作业是真一刀一刀自己码出来的，刷到近几年评论有感而发就唠两句。首先ai这玩意儿能用我认同，我现在也爱不释手，一点不违约，但往反里想，本科能开的课都是有整套熟到烂的知识渊源的，这恰恰是ai的地盘。要是就因为ai能做也能做漂亮，就断定手写毫无必要，那我只能说本科生来个90%以上的课全删了作业吧反正ai都能替。反着讲，咱觉得这课最大的槽点就是大作业＋实验两块给分标尺模糊得像毛玻璃，还能靠堆字数疯狂内卷，占掉一半以上分，把考核这担子全甩给作业，把作业活办成兼任考试的活儿自然卷上天严格得离谱。要不如轻省删掉nbcs的实验＋砍掉作业大作业的分权外加压一压平时的写作量，塞一考进门当量化标杆，那才叫公平，这总比跟ai掰头吵扯要爽

整体感觉还行，就是作业量有那么一丢丢小大，属于不致命但一路小刀拉肉那种。

课程内容：拿线性代数一手派生理论力学 上课自由度：极限低，低到像被绑在座位上 授课质量：无色无味无感 每周作业量几十个小时 小测还会因为这一届卷面好看而加大火力（小测六自由度拟人臂出现那刻我人是懵的）向内卷发出了招募令 这位老师心比气球高 脸上总漾着一泓神秘微笑 说话轻声细语 感觉一个月以来天天被遥控绑架 像在玩反派片 纯粹莫里亚蒂味儿 他自己明明不是高斯欧拉级的人物 却对数理理论推导爱得像初恋 对那群明明天赋平平却偏爱证明自己比别人脑子亮堂的卷怪来说 简直是纯享天堂 祝互相锁屏永久绑定 这门课确实能捞到东西 但我不认为这份熟练要归功于老师

课程内容：机器人运动学、动力学，传感器控制那一挂，外加各位老师自己的研究成果掺着讲。 上课自由度：高，但后半学期人会肉眼可见地变稀，于是就开始签到了。 考核标准：平时作业+小组项目和大报告（大报告是设计一款六自由度工业机器人，从构型结构到运动学动力学分析再到仿真全套走一遍）。基本上不太需要你憋什么创新点，就是按课堂内容把整个设计流程原样过一遍，构型什么的可以参考现实中工业界的机器人。坐下来做没多大难度，可你要真做好，任务量也是真心吃不消。另外赵老师个人要求里机械制图是硬性必带项。 授课质量：中规中矩，赵老师和闫老师都是实践经验相当扎实的那种人，讲课方向各有各的侧重，比方说赵老师聚焦在运动学和动力学，而闫老师是元智机器人的科研人员出身，所以在人形机器人和控制方面会讲得更多一点。 同名不同命，都叫机器人学，老师一换侧重立马变天。据了解，丁烨老师的课程就偏数学基础那一挂，外加matlab等软件的使用。